17 июня 2016 года
42 комментария
Зрите в корень! А вообще, разве у Дуо статус "святого"? Я просто не старожил.
Если кратко - да. )- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
Джон, а давайте проверим предсказуемость. Вот этот Ваш пост в какую Вашу категорию попадет?
2)- Разведут в комментариях флуд или нет - параметр, не поддающийся надежному прогнозированию. Ситуацию усугубляет то, что я, отвечая на Ваш комментарий, влияю на объект проверки, поддерживая флуд. Поэтому судить, попадет данный пост в категорию один или два, затруднительно. Тем более, что окружающие могут прочитать нашу пару комментриев и сознательно не поставить лайк для исключения попадания в категорию один или два чисто потроллить.
Мы меняем результат эксперимента самим фактом постановки эксперимента и наблюдением за результатом и получается сплошная квантовая неопределенность.- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Ок.
1. Можно квалифицировать меня как флудераста, но "много" лайков это, по-вашему, скоко?
2.Страшно предсказуем рестоклаб.
Разведут в комментариях флуд или нет - параметр, не поддающийся надежному прогнозированию.
Хочется спросить, так страшно (очень) предсказуем? Или все-таки с параметрами, не поддающимися надежному прогнозированию?
Раз уж Вы типа "исследование" затеяли... :)- Я всего лишь поделился эмпирическим фактом. :-p Исследование предложили Вы.
И, кстати, зря, т.к.лучше было бы никому не говорить об исследовании и пронаблюдать за развитием ситуации "лайки-комменты", не сообщая, что в данном случае оно представляет специфический интерес, а вот по прошествии времени уже оценить результаты.
Теперь же поздно, результаты безвозвратно скомпрометированы )
Много - это >5 в первом приближении.
Ну а применительно к вопросу "относятся ли свойства записей на рестоклабе к самой записи с описаниями свойств записей" - если наблюдаем, что да, то и славно, если же нет, то это частный случай парадокса Рассела (из той же серии, что "Критянин сказал, что все критяне - лжецы").- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- При повторном изучении вопроса - рестоклаб останется предсказуем, вне зависимости от того, разведут флуд в комментариях к этой записи, или нет.
В исходном посте я постулирую, что запись, обладающая признаками "х, у" во внешних атрибутах, будет обладать и определенными признаками по содержанию.
Это верно и для записей с флудом в комментариях, и для записей без флуда в комментариях, поэтому моя запись не пытается предсказать будет флуд или нет, а только лишь "что можно будет сказать, увидев заголовок записи в списке обсуждаемых и посмотрев на число комментариев и лайков.
мы → john5r :
"Здесь, возможно, был Гейзенберг".
(О-о-хо-хо-хо!)- Нравится: 3
Понравилось 3 пользователям
Молодец. Молодой ищо, а мудрый очень.- Джон, Рестоклаб было бы гораздо интереснее посещать, если бы была, например, рубрика "Экспертное мнение", где определенное количество участников, ставших за это время достаточно успешными и разбирающимися в ресторанной критике, составили свое мнение о каждом кафе и ресторане на этом сайте. а так - по сути, непонятно кто о чем пишет, много ботов, заведения явно продвигают себя в рейтингах, ботизм совершенствуется, Борис пишет про это явление много и часто, но структура сайта так уж устроена, это "просто бизнес".. Выделите экспертов в отдельную колонку, вас можно зачитываться взахлеб - Борис, Отец Натрий, Алексей, девушки (всех ников не перебрать), и сразу можно отделить мух от котлет.
и будут сразу нормальные обсуждения, будет о чем говорить.- Нравится: 3
Понравилось 3 пользователям
- Оппозиционные вещи говорите, революционно взрывные!
- Нравится: 3
Понравилось 3 пользователям
- в прошлом году вроде бы был круглый стол и статья тут на сайте, где обсуждали блогеров и тех, кто пишет обзоры ресторанов. Суть такая: те, кто пишет - ничего не соображает и лезет не в свое дело со своим мнением, а рестораторы бедные и несчастные. И редакция была близка к рестораторам соответственно, потому что они рекламодатели и пр.
- Нравится: 5
Понравилось 5 пользователям
- Виктор,
эта проблема отчасти решается рейтингом, показывающим "кого читать". Я присутствую на 2 рестосайтах с двумя диаметрально противоположными подходами.
1. Гранитно-забронзовелый (не здесь). Рейтинг за отзывы, лайки, блог и комментарии копится за весь период присутствия на сайте. В итоге, чтобы попасть в топ-5, отображающиеся на стартовой странице, я писал отзывы 7 лет. Поэтому там видимый список экспертов нерелевантен, в нем есть те, кто годами не появлялся на сайте.
2. Залихватски-карусельный (здесь). Попасть на вершину рейтинга с показателем "100" можно за один день, написав 5 трехстрочных отзывов. Правда, на следующий день ты уйдешь из рейтинга. А через день напишешь 10 флудерских комментов и снова вернешься в топ. Поэтому колонка экспертов нерелевантна, в ней каждый день новые люди, как в анекдоте про байкеров на чопперах и на спортбайках "а смысл с вами знакомиться"
Золотая середина где-то между.- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Борис, это только вопрос построения бизнес-процесса. в настоящее время на сайтах есть конечно реальные отзывы, но большинство - это агентства по продвижению, пишущие боты. по сути, рестораны (не все)нагоняют себе оценки отзывами, народ приходит и говорит - я де вот читал на сайте одно, а по факту все другое... вот я и подумал(подумал просто)), пусть не будет шкалы оценок ресторанов, а будут именно оценки блогеров, даже их мнение, для чего подходит тот или иной ресторан, кафе, и т.д. В этом плане сайт, где Борис и Джон пишут свои рецензии, читать интереснее. но опять же, у Рестоклаба хорошая команда, они так себе видят этот процесс. Просто вопрос о предсказуемости у Джона - это больше отсылка как раз к процессу - они так его себе видят. а рестораторам просто нужны гости, сайт - просто инструмент, не более того.
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Все так. Разные модели. Например, я никогда не читаю отзывы про отели на трипадв, но читаю на букинге - ТАМ МОГУТ разместить только те, кто реально бронировал через службу. То есть, 1 отзыв на букинге стоит 10 на трипе. По такой модели работает РР. Вопрос в другом - НУЖЕН ЛИ АГРЕГАТОР наподобие метакритикса, который выводит среднюю оценку по критикам (статьям в СМИ). Ну а отзывы? Я НЕ ЧИТАЮ, никто не читает отзывы гостей прежде чем пойти в Репу. Это не пылесос на ЯМ. Кто читает отзывы на банкетный зал Дружба? Надо ли им что то? То есть, лживые на 9 из 10 отзывы НРАВЯТСЯ всем, они выполняют свою роль для тех, кто ими пользуется. Я или Джон с Алексеем, никогда не полезем в Банкетный Зал "Похоронка". Стоит ли терять время на никому (адекватному!) не нужные отзывы. Вы же не бросаетесь с факелом на растяжку через Невский "Стоматология Улыбка - у нас все хорошо", потому что они сволочи? Так и тут, отзывы превратились в рекламные слоганы. Мне не интересно как очередная дура, не снимая шубы костерит Блинова. Костерит - для таких же дур?
- Борис, прекратите уже, пожалуйста, теребить эти несчастные шубы Блинова. Вы же не видели их, может это были какие-нибудь "мини-бикини 69", только на современный манер))
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- О, опять РЕКЛАМА БЛИНОВА! Там можно подглядеть мини-бикини шубы?
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Реклама, это когда за деньги, а я бесплатно, то есть даром))
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- рвёт на мелкие клочки отзыв на "Похоронку"
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Пришлите в личку. Интересно же!
Да, да, да. Борис мы отправляемся из трипадв в лучший отель Европы GRAND HOTEL BUDAPEST, где наши писатели отметились не только задорным wi-fi, но и саночками:)
Надеюсь Вы с нами в Зубровке в эту новогоднюю ночь?
- Добавлю свои 5 пфеннигов. На мой взгляд, Борис совершенно прав: любой участник сообщества со стажем от одной недели до десяти лет ориентируется на те отзывы, которые он в состоянии интерпретировать (интерпретировать подчеркнуто). Каждый из нас, от прожженных гурманов до последних гламурных дур, находит подходящие себе отзывы и... собственно ими и руководствуется. Поэтому агрегаторы, "кружки по интересам" и всё прочее, по большому счету, никому и не нужны. И, кроме того, это не надо Уважаемой редакции, с чего можно было бы и начать.
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Виктор, Вы со всеми обычно так или иначе соглашаетесь. Не знаю, возможно, в чем-то согласитесь и со мной.
Если бы ориентиры были только на понятное, то человек никогда бы не отошёл от букваря и не пришёл бы к Толстому, например.
Отзывы (тексты, стихи) нужны разные. Потому что люди, а. скучают от однообразия в своей жизни и голове б. развиваются, причём, в разные стороны.
В связи с этой очевидной общекультурной установкой, берусь утверждать, что кружки "по интересам" нужны. Не было бы иначе ни Зеленой лампы, ни Башни В.Иванова, ни передвижников, ни рок-клуба...
Образуются они естественно, а уничтожаются по-разному.Виктор, Вы со всеми обычно так или иначе соглашаетесь
Света, Вы так считаете? Да нет вовсе. Не соглашаюсь я, а только пытаюсь уразуметь чужое мнение. И то, кстати, с переменным успехом. Вон, с «шубами Блинова», в очередной раз потерпел фиаско, так и не проникнувшись идеей принудительного облагораживания дамских ресторанных образов. А что до кружков, то, кто бы вообще с этим спорил? Конечно же, они нужны – и самодеятельности, и кулинарные, и кройки с шитьем. Всё, что не вредит здоровью и не преследуется по закону, может объединяться в очень даже замечательные и полезные кружки. Я про другое. Про то, о чем написал выше. Ориентироваться на сайте без труда можно и сейчас. Легко, Вы и сами это знаете. И кружок «избранных» ничего нового и полезного к этому не добавит. Будет всего лишь этакой «нахлобучкой», вещью в себе и для себя, и не более. ИМХО.
Ваш Е.Н.- По гамбургскому счёту (а так надоела мелочность :) ), культура - это "нахлобучка". Уникальность - это "нахлобучка"...
Блинов - это "нахлобучка", Борис - это "нахлобучка". На нОнешней ресторанной сфере. Небожитель - это "нахлобучка" на здешнем ресурсе.
Вы знаете, возможно, я настолько устала от ровных гладей, стремящихся к плинтусу, что в любом месте мне интереснее всего именно нахлобучки.
Вот сегодня в одном радиоэфире услышала запись ора комментатора Исландии. Это была нахлобучка и на радиоэфир, и на комментаторство в привычном смысле слова.
Помню только нахлобучку. Потому что турнирную таблицу можно посмотреть в тысяче разных мест.
Ничем не интересных.- Нравится: 2
Понравилось 2 пользователям
- Светлана, мы опять про разное. Вы читаете, что я Вам пишу? Я только про то, что не вижу смысла помещать условно лучших (активных, талантливых, успешных...) авторов в отдельную колонку. Они от это писать лучше (или хуже) не станут. И восприятие информации о ресторанах на сайте от этого сильно не изменится. И всё. А на счет нахлобучек (в кавычках и без оных), давайте я Вами соглашусь. Нахлобучки, они всем нужны, особенно хорошие и разнообразные...
- Нравится: 2
Понравилось 2 пользователям
- Опять же, был я несколько лет на одном форуме с системой рейтинга пользователей
Там была хитрая формула, по которой вес "плюса" в рейтинг зависел от рейтинга ставящего плюс, а каждый следующий плюс убывал по тангенсоиде или что-то в этом духе. Т.е. исключалась накрутка и рейтинг был довольно правдив в плане "а ты кто вообще по жизни на этом форуме"
Если здесь применить немного мозгов и немного матана, то
1. Для начала переделать респектометр, пусть будет, как в ITF - за последние 365 дней.
2. В рейтинге заведений учитывать голоса пользователей, исходя из их веса. Т.е. 10-10-10 от "новичка" = 10*0,01 = 0,1. 8-8-8 от "старичка" с высоким рейтингом = 8*0,99.
3. Это все никому не нужно, так что зачем. :)- Нравится: 2
Понравилось 2 пользователям
3. Это все никому не нужно, так что зачем. :)
Джон, третий пункт Вашего повествования, он и есть ключевой. Да, именно что, не нужно, потому что смысл существования сайта немного в другом. Я про бизнес. В том смысле, что, чем достовернее система рейтингов и оценок, тем хуже она УПРАВЛЯЕМА. Это, правда, кому-то здесь не понятно?- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
Дело глаголите!- Нравится: 2
Понравилось 2 пользователям
- И значит, нас ждут перемены?
- да
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Дорогая администрация, я, конечно, понимаю, что три года ещё не прошли, но хотя бы намекните, когда ждать обещанного))
- работаем, не покладая рук
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Эх, теперь ничего не остается, как поставить лайк и... ждать)))
26.10.2015 в 16:44 АМ
Дорогой СледоПЫТ, раз уж здесь встал вопрос, позвольте адресовать его Редакции в Вашем отзыве - в предыдущей версии сайта была простая возможность увидеть кто проголосовал за отзыв/пост, теперь такой возможности нет, вернется ли она? Состав сообщества/участников также был виден в полном составе, а теперь только шестерка в желтых майках лидеров. Получит ли сообщество участников свой полный список? Спасибо.
<
Ответить 8 027.10.2015 в 16:57 Restoclub.ru → АМ
Администрация сайта
будет
Ответить 1 0
Чегой-то рано я, наверное, об этом вспомнил, прошло то восемь месяцев всего.- Нравится: 2
Понравилось 2 пользователям
- АМ, мне сейчас даже как-то неловко стало за свои нетерпение и поспешность... И месяца не прошло, а я уже переспрашиваю... это на фоне Ваших-то восьми)))
- Надеюсь, что и в этом, видимо непростом, занятии хоть девять месяцев могут что-то значить.
- Нравится: 1
Понравилось 1 пользователю
- Дорогая редакция, я за прошедшее время уже пару пару раз в отпуск успел сходить, а вы всё работаете. Или "работаете"?
Дорогие эксперты, позвольте небольшое (по весу в будущем рейтинге :)) мнение новичка.
Нет никаких проблем с определением степени доверия отзыву при пользовании сайтом. И дело не в сложном (и тем более - математическом) анализе, который может быть применим. Доверие читателя естественно формируется бессознательным анализом человека разумного при прочтении отзыва и беглом просмотре списка отзывов его автора. Для читателей отзыв полезен и применим, если:
1) автор справедливо замечает главный специалитет блюда (почти в любом отзыве встречается хоть одно блюдо, которое читатель любит, пробовал в разных местах и знает каким оно должно быть изначально);
2) автор имеет в ленте отзывы об известных мировых ресторанах - какой гурмэ откажется пообедать в знаменитом месте по пути следования?! - а все мы так или иначе где-то бываем;
3) в рамках отзыва автор оставляет замечания вообще о кухне, к которой принадлежит блюдо, и эти замечания действительно "замечательны" для читателя оригинальностью либо осведомленностью;
4) отзыв исчерпывающе удовлетворяет любопытство читателя - бизнес-отзывы или глупые отзывы (то есть все ненастоящие) оставляют после прочтения все те же вопросы, с которыми читатель к ним приступил.
Вероятно, в этом аппарате есть еще инструменты, которые мне сложно вербализовать при поверхностном осознании, но даже этих четырех достаточно, чтоб радостно и безошибочно находить ваши бесценные мнения. Впрочем, вы об этом очевидно (судя по репликам Бориса или Отца Натрия в этом посте) догадываетесь, я просто хочу подтвердить.
Спасибо огромное, что, не жалея времени, делитесь своим опытом и знаниями! Вы помогаете людям не тратить жизнь на посещение заведомо неудачных мест. И хоть у каждого свои критерии неудачного для него места, ваши отзывы настолько информативны, что спасают многих из нас от манипуляций "беспринципных маркетологов" :), заставляющих людей содержать чей-то бездушный бизнес.
Люблю вас, кто страстно и с любовью относится к вопросу "Где позавтракать/пообедать/поужинать?"!
Удачи вам и хорошего настроения!- Нравится: 4
Понравилось 4 пользователям
Блестяще1) автор справедливо замечает главный специалитет блюда (почти в любом отзыве встречается хоть одно блюдо, которое читатель любит, пробовал в разных местах и знает каким оно должно быть изначально);
2) автор имеет в ленте отзывы об известных мировых ресторанах - какой гурмэ откажется пообедать в знаменитом месте по пути следования?! - а все мы так или иначе где-то бываем;
3) в рамках отзыва автор оставляет замечания вообще о кухне, к которой принадлежит блюдо, и эти замечания действительно "замечательны" для читателя оригинальностью либо осведомленностью;
Мне вот интересно)) А, что знает наш автор?
