Сегодня вечерком захотелось найти новое место, чтобы встретиться с близким человеком, посидеть, поболтать. И вот, не как ПРОшка, а как реальный, заинтересованный в правде, потребитель информации начинаю смотреть отзывы нужных по формату заведений. Первым делом - в "последние оценки". Отзыв о "Шарлоткафе". На этом конкретном примере и хочется начать обсуждение заявленной темы. Итак, заинтересованно следуя за повествованием автора я вдруг начинаю "видеть" все, что видит он. Почему? Потому что рассказ изобилует описанием мелких деталей, подробностями, которые и важны для принятия решения. Автор описывает интерьер, публику, еду, работу официантов, меню, делает какие-то замечания и дававляет оценки, спокойно, без лишней экзальтации, аргументируя их таким образом, чтобы читающий получил доп.инфу и опять же сам смог сделать вывод. Для меня, например, последней каплей в принятии решения оказалась капля никотина, которая заставила автора упомянуть о крайней прокуренности, и спасибо ему за это отдельное! А кого-то, может быть, или привлечет или отпугнет ( зависит от намерений) описание публики ( Дива, "забитость" парковки дорогими повозками и т.д.). Главное, что в этом отзыве автор всеми доступными ему выразительными средствами постарался создать для нас эффект путешествия со скрытой камерой. Он не уходил в словоблудие, не демонстрировал свой профиль и свой же развитый юмор, а также постоянно повышенный эмоциональный фон. В общем, простой такой честный отзыв без затей и претензий на взгляд профессионала. От души, как есть, то есть, как ели, так и написали. Впрочем, интересные для меня отзывы уважаемых авторитетов, тоже отличаются простотой в исполнении, обилием мелких деталей и аргументацией оценок. Разница лишь в том, что их аргументация более профессиональна и опирается не на эмоции, а на факты и сравнения, что тоже очень полезно. И для тех, кто выбирает заведение, и для тех, кто им управляет. Итак, вот из каких ингридиентов, по-моему, должен состоять хороший отзыв. А плохой - что об этом писать, вы лучше меня знаете!